Старый Оскол0
  • 00,00
  • 00,00
  • 00,00
Поделиться прочитаным

А был ли прогул?

Старооскольским городским судом рассмотрено дело о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Девушка работала в одной из организаций Старого Оскола в должности заместителя генерального директора, и в декабре 2019 года была уволена на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин).

В ходе судебного разбирательства были установлены многочисленные нарушения. Так, установлено, что работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в рабочее время в период с 11.11.2019 по 06.12.2020. Истец утверждала, что в ее обязанности входил объезд два раза в месяц кофейных аппаратов, расположенных на трассе Москва-Курск-Орел. В связи с тем, что при приеме работника на работу трудовой договор с работником не был заключен, следовательно, установить место, график работы, а также трудовые обязанности не представилось возможным.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, обязанность по оформлению трудового договора возложена на работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, работодателем не предоставлено доказательств неисполнения истцом трудовой функции, а также соблюдения законности увольнения.

С учетом всех доказательств, прокурором, участвовавшим в деле, дано заключение об обоснованности требований истца. Суд пришел к аналогичному выводу. Истец восстановлена в прежней должности, в ее пользу взыскан утраченный заработок и компенсация морального вреда. Решение не вступило в законную силу.

Юрий Димидов, прокурора города

старший советник юстиции

  • 0
  • 76

Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции

Подписаться на новости

Комментарии